Esto es lo que se hizo realmente
Descubre la decisión clínica, el razonamiento y las alternativas descartadas por el propietario del caso.
Votación cerrada. 140 votos registrados.
CLa opción realizada por Andoni JonesC. Regeneración ósea + implante en 26La más votada38%
Cirugía Oral e Implantología
Su identidad permaneció oculta durante la votación.
Muchos de vosotros dudabais del pronóstico del implante del 25 debido a que la imagen sugería que el foco del 26 había llegado a afectar a la salud periimplantaria del mismo. El diagnóstico comenzó justo ahí… ¿qué sugiere el foco tan grande del 26?
En estos casos, siempre recomiendo actuar con precaución. Primero se extrajo el 26 y esperamos tres meses hasta el cierre completo de los tejidos blandos. Durante este tiempo, como era de esperar, se resolvió el foco que ocupaba la zona contigua al 25, y el 25 no presentaba sondaje ni ningún problema periimplantario. Ya con la situación del 25 resuelta, y sin patología, se decidió realizar una regeneración vertical en 26 mediante el uso de bloques de hueso autólogo y relleno de hueso 100% autólogo extraído de la misma zona donante que los bloques. Para la fijación de los mismos se usaron los microtornillos de STOMA (Prof. Khoury), para colocar después el implante en su posición ideal en los tres planos y no comprometer la prótesis ni funcional ni biológicamente. Uno de los mayores retos a los que nos enfrentamos es colocar el implante en la posición 3D adecuada, siempre teniendo en cuenta la posición protésica ideal.
Las otras tres alternativas se descartaron por motivos concretos.
Por un lado, se descartó la elevación de seno aislada con un implante en el 26, ya que no habría corregido el déficit vertical y por lo tanto la posición apicoronal del implante hubiera sido muy desfavorable.
Colocar el implante en tuberosidad y no realizar ningún tratamiento en 26 no permitiría realizar un correcto perfil protésico, dejando una corona muy larga y con una prótesis de tipo PF3, con más acúmulo de comida y más incomodidad para el paciente.
Por último, el cantilever en el 26 sobre los dos implantes previos quedaba descartado por las altas cargas oclusales y por el diámetro estrecho de esos implantes.
Resultado final de la sala
Votación cerrada. 140 votos registrados.
Sala de debate
- Antonio Acevedo Gragera· Votó C
El pico óseo distal del implante en 25 aporta una referencia anatómica y una pared de contención que favorecen la estabilidad del espacio regenerativo. Por ello, regenerar primero el defecto y colocar después el implante en 26 permite una reconstrucción tridimensional más predecible y biológicamente guiada
- Juanma Vadillo· Votó D
Lógicamente, y como dicen los compañeros, faltan datos.. La oclusión no es favorable, ya que el antagonista está extruido, pero es lo que hay para todos los casos. Toda opción es viable, pero la zona, la morfología del defecto y la predictibilidad de las técnicas, hacen que me decanté por una modificación de tejidos blandos en altura (simple), y la colocación de 2 coronas implantosoportadas con una extensión distal… La evidencia cuentifica lo avala🤷🏻♂️
- Emilio Rodríguez· Votó C
Una base sólida(tejidos duros y blandos), el implante en eje axial y una corona proporcional es la clave para la solventar el escenario que tenemos con una perspectiva a largo plazo. Cualquier otra opción no resultaría tan confiable en el tiempo.
- Ignacio Tormo· Votó B
Enviamos una gran morbilidad, mucho tiempo de tratamiento y muchas posibles complicaciones al paciente y en caso de que el defecto suponga un problema para la higiene, injerto de conectivo!
- Doctor and cols
Buenas Ignacio, al igual que todos tus compañeros que votaron la B, crees que un aumento de tejidos blandos sería suficiente para compensar una corona larga?
- Ignacio Tormo
Habría que estudiar el caso clínicamente antes de realizar el procedimiento, pero en caso de que pensasemos que no va a ser suficiente, podríamos plantear una preservación con Ethoss el mismo día de la extracción (seguiría siendo un tratamiento con una baja morbilidad)
- Pablo Ameijeira· Votó B
Implante 27 en tuberosidad para puente, injerto conectivo en póntico 26. . 1 procedimiento Menor tiempo de tratamiento Menor morbilidad vs R.O.Vertical Baja Dificultad del procedimiento Mayor función (2 Molares) vs Cantilever Simple is better
- Doctor and cols
Buena respuesta Pablo. En caso de hacer ello que comentas, cuál sería el timing para el injerto de tejido conectivo?
- Pablo Ameijeira
A la vez colocaría el implante en 27 y la técnica de aumento de tejido para la zona edéntula '''connective tissue platform technique'' Zucchelli 2012
- Jesus Ostos· Votó B
Si dudarlo!! Implante en tuberosidad y puente de 4 unidades. Solo 6 semanas de tratamiento para tener el definitivo!!! Y máximos 3 citas. K.I.S
- Doctor and cols
Buenas Jesús, que tendría que tener el caso para que eligieras regenerar? En caso de buscar sencillez, no sería más sencillo hacer un cantilever distal?
- Jesus Ostos
No soy muy fan de los procedimientos regenerativos, por su alta morbilidad, complicaciones, dificultad de las técnica, incremento de costos y tiempo, entre otras cosas. Serian esta opción de regenerar mi última opción. En cuanto al cantilever distal es una opción bastante sencilla 👍🏻 pero con posibles complicaciones mecánicas… Con el implante distal se reducen estas complicaciones (+7mm) revisar el artículo: Implant-Supported Cantilever Fixed Partial Dentures in the Posterior Region: A Systematic Review and Meta-Analysis on Survival Outcomes Fernanda L Vieira et al. Materials (Basel). 2025.
- Rafael Zeballos· Votó D
Ya teniendo 2 implantes anteriores y de gran longitud, creo que es la solución más simple y efectiva. Eso sí, mejorando volumen de tejidos blandos. La elevación de seno estaría descartada porque sin regenerar en vertical ese implante quedaría muy sumergido, poco higienizable. Regenerar es una buena opción pero sin ser invasivos podemos resolver el caso de forma más simple y colocar IOI distal solo para rehabilitar hasta el 7 pero la sobre erupción del 36 limita ese espacio protésico
- Doctor and cols
Buena respuesta Rafael. Que tendría que tener el caso para que te decantases por la regeneración vertical?
- Rafael Zeballos
Para responder la pregunta sobre qué tendría que tener el caso para inclinarme por una regeneración ósea, empezaría por necesitar mucha mes info, tac, periapicales, sondaje, porque el punto crítico aquí es el pico óseo que hay distal al último implante presente. Si ya hay espiras expuestas, que parece que es así, la regeneración se verá condicionada a ese nivel óseo. Si no podemos garantizar que devolveremos la altura ósea ideal para un tercer implante en el 26, creo que haríamos aún más compleja la higiene para nuestro paciente y condenaríamos el caso al fracaso.
- Néstor Jiménez Olite· Votó D
Porqué es lo más simple, efectivo, rápido y fiable al mismo tiempo. Por supuesto, con la extracción también del 37 extruido.
- Doctor and cols
Tras tu respuesta, una pregunta Néstor… extraerías el 37 si o si? En un principio la rehabilitación superior con cantilever solo iría hasta el 6. Por qué lo extrairias?
- Néstor Jiménez Olite
Extraería el 37 porqué a priori no va a existir un 27, está extruido y seguramente tenga interferencias con el cantilever al menos en protusiva (faltan datos como oclusion, edad, sondaje, estado radicular, etc)
- Paloma Cortegoso· Votó B
Por acortar el tiempo del tratamiento ,la tuberosidad es un buen hueso y evitar tocar seno
- Carlos Sada· Votó B
La disponibilidad ósea distal es un factor determinante que me ha hecho tomar la decisión de colocar el implante distal.
- Doctor and cols
Nos encanta que hayas participado Carlos ☺️. Si hablamos de hacerlo simple… no sería mejor un cantiliver distal? Por qué preferirías un implante en tuberosidad en lugar de una extensión distal?
- Leire irazu Garitaonandia· Votó B
Evitar las posibles complicaciones de una regeneración y acortar el tiempo de tratamiento.
- Lucia car· Votó C
Creo que es importante tener en cuenta también la relación de la proporción corono- radicular. Siempre que coloco un implante estoy pensando en cómo lo rehabilitaría y cómo quedaría en boca. De cualquier forma haciendo solamente elevación de seno no tendríamos suficiente hueso remanente como para que el implante pueda tener estabilidad. Creo que esta sería la mejor opción .
- Doctor and cols
Hola Lucía!! La opción que planteas conlleva una morbilidad bastante importante… que tendrías en cuenta a la hora de plantear esto a un paciente? Crees que sería la opción ideal para todo tipo de pacientes?
- Pablo Pérez Lanza· Votó B
Si los dos implantes anteriores están libres de patología periimplantaria (el 2.5 tengo dudas), creo que la opción que presenta menos morbilidad, menos tasa de complicaciones y una tasa de éxito muy elevada es, sin duda, colocar implante en tuberosidad y una nueva prótesis. Eso sí, el póntico sería mejorable con cirugía mucogingival.
- Doctor and cols
Hola Pablo! Crees que un ITC sería suficiente para compensar el defecto vertical?
- Pablo Pérez Lanza
Teniendo en cuenta las limitaciones que vamos a tener, ya que evidentemente no se puede compensar totalmente el déficit provocado a nivel óseo, lo que si sabemos es que va a mejorar. Ojo, igualmente sabemos que se producirá una contracción del injerto (y de la zona edéntula en general) a 10-15 años vista. En cualquier caso, se puede conseguir una prótesis higienizadle igualmente, que es el objetivo final en un caso de compromiso como este.
- Jaime Hernanz· Votó C
Yo sería un poco más radical, injerto gingival libre inicial, posteriormente, explante del 25 que presenta un defecto importante en vertical ( de esta manera tendremos un pico óseo más coronal para regenerar), regeneración vertical y posterior implante en 26 y puente 24-26
- Doctor and cols
Gran respuesta Jimmy! El primer ITC lo harías el día de la EXO? O esperarías al cierre de tejidos para reintervenir?
- Rocío Aycart· Votó C
No creo que la elevación fuese buena idea, quedaría la plataforma del IOI a la altura del ápice del IOI medial y una corona tremendamente grande que no facilitaría la higiene y terminaría fracasando el IOI adyacente. Con esa pérdida ósea en altura lo correcto sería la regeneración! :)
- Diego Moraleda· Votó B
Implante en tuberosidad y nuevo puente ferulizado a los implantes anteriores
- Alejandro Estrada· Votó D
Deberíamos conocer un poco más del caso... edad del paciente, enfermedades sistémicas etc... pero si ambos implantes estan perfectamente integrados, yo realizaría un aumento de tejidos blandos, con el objetivo de no crear una corona larga y le haría un puente con sus dos implantes y una extensión distal. Creo que una regeneración vertical y una elevación de seno para conseguir un tamaño de corona adecuada es un tratamiento muy largo, costoso económicamente y costoso a nivel biológico. Como dice mi amigo Esteban Pérez, make it simple!
¿Cómo rehabilitarías el 26? Cuatro estrategias. No hay una solución perfecta, solo decisiones distintas.
Estudia las imágenes. Decide qué harías tú. Tienes 72 horas.
